Nu stiu ce sa zic...nu a fost prea deosebit. Desi incepe interesant, un reporter (cred) e primit in casa unui tip pe care il crede interesant. Vrea un interviu de la el. Ii spune mai intai ca e un vampir si il face din doar vreo doua propozitii sa-l convinga intratat inca sa fie si mai interesat de persoana lui.E o povestire, viata unui vampir de la inceputul vietii acestuia (vampir, nu nou-nascut) pana in prezent...care ar insemna ca are cam 200 de ani. Acest vampir este jucat de Brad Pitt care o povesteste cu un oarecare romantism si stil poetic, format de'a lungul celor 200 de ani. Poveste despre stapanul/creatorul sau...cel care l-a muscat si s-a lasat muscat pentru ca transformarea sa fie completa. Repede se neaga unele metode de a ucide vampiri...crucifixe, usturoi, un tepus in inima...lumina insa e valabila, la fel ca foametea pentru sangele uman. Seamana mult varianta lui Bram Stoker, insa nu chiar. Chiar si modul lor de a se comporta seamana, dorm in cosciuge...etc. Daca e sa ne luam dupa felul cum se compara cele doua tipuri de vampir, Stoker a fost destul de inspirat cand a scris cartea :))
Si povesteste. Toata viata lui...persoane, frustrari, slabiciuni, dragostea, teama, puterea...si pe toate le-a invatat de la Tom Cruise, de la profesorul sau din film. Care a ajuns sa-l dezamageasca din cauza ca acesta nu s-a ajustat nevoii sale de a nu ucide. Nevoie insa uitata dupa putin timp, comparand cu viata sa infinita. Problema povestii e ca nu are o intriga...intriga e ca el e un vampir. Bine, asta e banal avand in vedere totul, trebuia o intriga in povestea proprie. E doar o insiruire de intamplari si comportamente, de drame vampirice.
De laudat rolul micutei Kirsten Dunst (Spider-Man 1, 2, 3) care la 12 ani a facut un rol foarte matur, foarte intunecat si foarte, foarte credibil. O mica diavolita foarte flamanda si nemiloasa.
In rest, e poetic, e gotic, e interesant pentru cine crede ca este interesant.
7/10
E important de mentionat ca filmul este ecranizarii cartii cu acelasi nume, scrisa de Anne Rice, care este primul volum dintr-o serie de mare succes (chiar si in Romania)- "Cronicile Vampirilor".
RăspundețiȘtergerePe maestrul ala il chema Armand, iar pustiul cu reportofonul chiar era reporter. :D
Este un film foarte bine facut, pentru genul lui, jucat bine, de actori buni. Cum ai zis tu in cazul lui Kirster, credibili.
Intriga? :)
Nu inteleg comparatia cu Stocker :D
Am facut-o pentru ca vampirul lui Anne Rice seamana cu cel al lui Stoker, desi Anne a vrut sa scoata din el chestiile mai ridicole (usturoiul, tepusa prin inima etc). Rezultatul final e asemanator cu cel al lui Stoker desi isi bat joc de el.
RăspundețiȘtergereDespre carte vorbesti cand zici de Armand si ca reporterul era chiar reporter, nu?
Nu cred ca Anne Rice si-a batut joc de vampiri. :D E doar o viziune mult diferita de cea clasica. Ea le-a atasat o dimensiune senzuala, i-a erotizat. Sunt damnati, suferindi, si cu atat mai frumosi si mai fragili in durerea lor. Durerea nemuririi.
RăspundețiȘtergereProdusul cinematografic a scos din cartile respective ce i-a convenit- ca sa vanda-, si ca in foarte multe cazuri, pare sa-i lipseasca profunzimea. Oricum Rice insasi vinde destul de bine.
Nu, ma refer si in film, dar am facut eu o eroare; Lestat (Tom Cruise) l-a initiat pe Luis (Brad Pitt), si a fost initiat la randul lui de Armand (A. Banderas). Culmea este ca filmul respecta cat de cat linia romanului. Ma rog, din cate mai tin si eu minte... ca le-am parcurs pe amandoua in adolescenta- acum destui ani.
Ma rog, la ritmul in care vezi filmele si scrii despre ele, nu stiu daca mai ai timp sa citesti si "pe alaturi".
PS: este ciudat; pe blogul asta nu-mi merg sagetile cu care ma plimb printre randurile scrise.
Nu stiu despre sageti, dar e un blog ca oricare alt blog de pe blogspot...
RăspundețiȘtergereRevenind la primul tau comentariu...acum am vazut ca te-ai intrebat de intriga.
Da, lipseste. Intriga trebuie sa ofere indicii catre un deznodamant clar. Dar povestea vampirului e doar o serie de intamplari pe care trebuie sa le luam una dupa alta, multe dintre ele fara legatura una cu cealalta. Astfel nu stii chiar ce o sa se intample in continuare...
Zic ca si-au batut joc de Stoker din cauza ca la un moment dat Louis il face pe Stoker un scotian betivan, deci daca replica e luata din carte clar e si vizunea Annei. Ea a creat un nou model de vampir (din scheletul celui vechi) dar in acelasi timp l-a negat pe cel original.
Nu zic ca e ceva rau...de fapt il prefer pe cel al Annei dar nu am vazut ce rost a avut aceasta comparatie cand ambele tipuri sfideaza legile fizicii.